这个人是Facebook未能上市的脸


本文来自合作伙伴的档案。

在Facebook上市三个多月之后,首席财务官大卫埃伯斯曼(David Ebersman)将社交网络的失败归咎于股市,至少这正是DealBook的安德鲁罗斯索尔金(Andrew Ross Sorkin)所看到的。 “这是大卫埃伯斯曼的错,没有办法绕过它,”他开始写他的专栏。许多人在Sorkin堆积如山,把这一切都放在一个人身上。 “仅仅是我,还是把Facebook的IPO破产归咎于一个人的轻微近视?”举例来说,Altimeter Group的分析师Jeremiah Owyang推特。这在任何其他情况下都是不合理的。然而,从公开发行后我们看到,Ebersman在交易中拥有不寻常的权力。从它的声音来看,他做出的单边决定导致股票中的太多股票以太高的价格淹没市场。所以,如果我们要选择一个失败的面孔,Ebersman的短剪辑,卷曲coiffe下的那个就是那个。

有三个时刻让Ebersman成为这个Facebook交易中的邪恶霸主,每个Sorkin。

有些人不想对Ebersman这么苛刻,因为这些事情更多情节化,然后是一个人的错。 “很难记住,但在5月17日,很多人认为Facebook在几个月,几周,几天,甚至几个小时内成为一家价值2000亿美元的公司,”Business Insider的尼古拉斯卡尔森提醒我们。

但是,一直有消息称埃伯斯曼有不寻常的权力,没有其他人以这种或那种方式推他,他以他的方式行事。 “华尔街日报”的Shayndi Raice,Anupreeta Das和Gina Chon在5月份写道:“参与IPO的十几个人的访谈显示,Facebook接近其交易的方式与公司通常所做的不同。正如DealBook的Evelyn M. Rusli在七月所说的那样,他不仅仅是“主要观点人物”,他独自一人,没有CEO Mark Zuckerberg或首席运营官Sheryl Sandberg的意见。据知情人士透露,“埃伯斯曼先生对股票发行的每一个重要决策都保持着密切的关注,而不是像许多公司那样推迟他的银行家,”继续Raice,Das和Chon。消息人士告诉华尔街日报,扎克伯格将这一角色委托给Ebersman。而且,由于与摩根士丹利人利益冲突,桑德伯格摆脱了这种状况。 “这次IPO是Ebersman和Grimes秀,”一位消息人士告诉Raice,Das和Chon,他指的是摩根士丹利的Michael Grimes。 “他们在髋关节加入。”

正是由于Facebook的自主权以及与摩根士丹利的连接导致埃伯斯曼做出的决策对承销商而言比公司本身更有利。另一消息人士告诉“华尔街日报”,这是一项“大卫决定”,让更多的早期股东为IPO进行股票兑现。这些“大卫的决定”受到摩根士丹利的影响比其他银行的影响更大。而且,如果我们从他们的角度来看IPO,这并不是什么大问题。投资银行获利华尔街日报的Lynn Cowan称之为“比正常情况更大”,因为它的结构方式。华尔街另一份华尔街日报报告中包括摩根士丹利在内的华尔街利润为1亿美元。是的,其他人在有权力的Facebook工作。也许我们应该责怪扎克伯格,因为没有足够的CEO来处理这个事件。但是,也许如果其他Facebook脸书的兴趣参与到Ebersole的范围之内,Facebook不会以牺牲银行家为代价来尴尬自己。

但是,如果我们已经知道了这一切,那么为什么Sorkin现在告诉我们,在溃败之后的这么多个月里,我们在推特上惊叹AllThingsD的Kara Swisher。 Business Insider的Jay Yarow认为,Facebook的股票继续下跌,但这不再与IPO有关。索尔金不同意这一点,暗示Facebook的情况与原定价格有多大关系:“我们已经通过了关键的三个月大关”,他写道。 “据统计,3个月大关对公司未来股票价格的预测要好于头一两周内的任何收盘价。据Capital IQ的Richard Peterson称,67%的技术公司股票滞后IPO 90天后的价格仍然是 “他继续说,”而且,我们认为这完全是关于视角的,如果Facebook没有定价这么高,那么对于那些在第一天购买股票的人以及从媒体的角度来看,这一切看起来会完全不同。股票已经损失了约50%的价值,因为IPO让事情听起来非常糟糕,当然,公司提供的价值并不是Ebersman的错(今天它的价格是18美元,因为它价值如此之高)。但是过度型是他的行为,或者至少它可以被他阻止。

这篇文章来自我们合作伙伴的存档 The Wire